開心保保險網(wǎng)

倒車撞死自家人，保險究竟賠不賠？關(guān)于這個問題，業(yè)內(nèi)一直都爭論。從保險條款中看，免責(zé)條款將被保險人家庭成員排除在三責(zé)險之外，其目的是為了防止投保人惡意騙保。但在實(shí)際理賠案例中，法院支持投保人而判決保險公司進(jìn)行賠償?shù)陌咐矊乙姴货r。對于撞死自家人的情況，保險賠付應(yīng)該于情還是于理呢？

父親倒車軋死兒子 保險公司被判賠償

倒車時，不慎將自己的親生兒子軋死，高沃向車輛投保的保險公司提出理賠，但對方以死者是高沃的家人為由，拒絕賠償。無奈之下，他將保險公司告上法院。

建鄴法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險公司拒賠的理由不成立，判決保險公司在交強(qiáng)險和三責(zé)險范圍內(nèi)賠償高沃26萬元。

案件回顧

去年4月的一天，高沃開車帶著兩歲的小兒子到浦口區(qū)一商業(yè)街的室內(nèi)游泳館游泳。到了那里，高沃讓兒子先下車等著，自己去找車位。

小家伙很是興奮，跑來跑去，可就在這時，悲劇發(fā)生了。高沃在往后倒車，準(zhǔn)備停進(jìn)車位時沒有注意到兒子，結(jié)果一下子就撞了上去，孩子終因傷勢過重死亡。交管部門認(rèn)定高沃負(fù)事故的全部責(zé)任，考慮到他撞死的是自己的兒子，因此沒有讓他承擔(dān)刑事責(zé)任。

事后，高沃向車輛投保的保險公司提出理賠，遭到保險公司拒絕。于是他起訴到法院，要求保險公司在交強(qiáng)險和三責(zé)險范圍內(nèi)，支付保險理賠款42.2萬元。

案件判決

在庭審中，保險公司稱，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險免責(zé)條款的約定，投保的車輛造成被保險人家庭成員人身傷亡的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。

對于這樣的說法，高沃很是憤慨，他堅稱自己是無意將兒子撞倒的，事發(fā)后也主動報警，這一次完全是過失行為。

經(jīng)過審理，建鄴法院作出一審判決。法院認(rèn)為，在這起事故中，死者是肇事者的近親屬，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明高沃是故意制造事故，導(dǎo)致兒子死亡的，也就是說，沒有證據(jù)能夠表明高沃是在騙保。所以，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償最高限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，酌定為11萬元?？紤]到高沃對事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任的因素，判決保險公司在三責(zé)險最高限額30萬元的一半，即15萬元內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上，法院判決保險公司賠償高沃26萬元。對于這個結(jié)果，保險公司表示不服，提出上訴。近日，南京市中院作出了維持原判的裁決。

焦點(diǎn)之爭：保險公司的免責(zé)條款是否有效

在判決書中，還特別提到了免責(zé)條款的問題。法院認(rèn)為，保險公司的免責(zé)條款將被保險人家庭成員排除在三責(zé)險外，違背了三責(zé)險設(shè)立的目的。高沃不僅是肇事者，還是受害者，如果不予賠償，則是侵犯了他的合法權(quán)益，所以法院判定這項(xiàng)免責(zé)條款無效。

另外，法院認(rèn)為，保險公司并沒有就免責(zé)條款盡到提示的義務(wù)。并且高沃對事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任的因素，判決保險公司在三責(zé)險最高限額30萬元的一半，即15萬元內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

那么法院判決和保險條款，具體賠付的時候究竟遵循哪個呢？

對此，記者采訪了開心保理賠專家張先生。張先生表示，在購買保險的時候，投保人都會被要求仔細(xì)閱讀保險條款中提到的免責(zé)條款，就是為了避免避免發(fā)生保險責(zé)任不清、理賠困難的情況。但是在實(shí)際的操作中，確實(shí)也出現(xiàn)過法院選擇支持投保人，維護(hù)被保險人利益的情況。但有些保險理賠案件情況很復(fù)雜，因此保險理賠還是要根據(jù)具體案件情況來進(jìn)行分析，不能一概而論。

開心保專家介紹

張立新，保險從業(yè)13年，先后就職于平安保險、ing保險、百年人壽，任總公司理賠主任。保險理賠經(jīng)驗(yàn)11年，資深保險理賠專家，擅長保險條款分析及保險理賠案件梳理。