開心保保險(xiǎn)網(wǎng)

　　保險(xiǎn)賠付爭議多，主要原因是，保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同認(rèn)識與理解不同，下面我給大家介紹幾列典型死亡保險(xiǎn)賠付的爭議典型案例。

　　案列一：

　　酒后駕車致人死亡 保險(xiǎn)公司仍需理賠

　　2011年1月21日下午，陳某醉酒駕駛貨車由崇左市區(qū)往板利鄉(xiāng)方向行駛，與對向行駛的黃某駕駛的重型貨車發(fā)生碰撞，造成陳某、黃某受傷，黃某經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的重大交通事故。事后，經(jīng)交警部門認(rèn)定：陳某承擔(dān)此交通事故的主要責(zé)任、黃某承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，陳某已為其車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。黃某家屬訴至法院，要求判令被告某保險(xiǎn)公司江州支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失112252.4元，被告陳某賠償經(jīng)濟(jì)損失205116.1元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，法院確定由被告陳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被害人黃某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的貨車在被告人某保險(xiǎn)公司江州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故被告人保財(cái)險(xiǎn)江州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分按照本案賠償責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。對被告人某保險(xiǎn)公司江州支公司認(rèn)為被告陳某醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故致使黃某死亡，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，法院不予采納。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　案列二：

　　工作期間意外死亡保險(xiǎn)公司賠償15萬

　　馬某的丈夫徐某，靠從事焊接工作維持全家的生活，單位為徐某購買了意外身故險(xiǎn)。徐某在工作期間突然病故，保險(xiǎn)公司認(rèn)為徐某的死亡不屬于保險(xiǎn)的范圍，為此馬某將保險(xiǎn)公司告上法庭。2008年5月，徐某在工作期間突發(fā)腹痛，遂被同事送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于三日后死亡，醫(yī)院診斷為橫截腸破裂致多器官衰竭死亡。徐某所在單位曾為職工投保意外身故險(xiǎn)，馬某以保險(xiǎn)合同糾紛為由起訴保險(xiǎn)公司。一審法院認(rèn)為，徐某的死亡符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付理賠款15萬元。保險(xiǎn)公司上訴后，日照市中級人民法院經(jīng)審理后持原審判決。

　　案列三：

　　死亡日期對保險(xiǎn)賠償?shù)挠绊懰劳鋈?/span>

　　2002年6月14日 冷水江市南郊石槽村 山洪暴發(fā)，冷水江市以南20公里石槽村的肖鐵華夫婦到河邊，清洗濺到妻子劉曉紅身上硝酸 ，被突發(fā)的山洪卷到水里，夫妻2人，不幸遇難。然而令人沒有想到的是，他們的離去給雙方的老人留下了一個(gè)無法回避的難題。兒子出事后，肖家老兩口得知兒子生前還有一筆保險(xiǎn)金，于是就來到保險(xiǎn)公司討要。保險(xiǎn)公司說，肖鐵華和劉曉紅的確在他們那里保過險(xiǎn)，肖鐵華投保了4萬元，劉曉紅投保了6萬元，夫妻二人相互指定了受益人。但是，保險(xiǎn)公司告訴肖家父母，雖然兩個(gè)人現(xiàn)在都死亡了，但是這兩筆保險(xiǎn)金不能給他們，都得歸劉曉紅的父母所有。

　　最新保險(xiǎn)法第42條規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。與原來法律相比，變化較大的是《保險(xiǎn)法》對受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的時(shí)，如何繼承保險(xiǎn)金的問題做出了明確規(guī)定。而此案例發(fā)生時(shí)，新的保險(xiǎn)法還未出臺，而在原來保險(xiǎn)法中沒有作出明確規(guī)定。經(jīng)過法院調(diào)解，最后的結(jié)果是保險(xiǎn)金歸劉家所有，房子和大部分財(cái)產(chǎn)歸肖家所有。雖然肖家并沒有拿到總財(cái)產(chǎn)的一半，但是肖家接受了這個(gè)結(jié)果，調(diào)解一次成功。這個(gè)案件有特殊性，當(dāng)時(shí)的法律調(diào)整起來很費(fèi)力。法律是硬邦邦的，人是講情感的，可以說雙方父母那個(gè)心情起碼是一致的。都是很悲痛的。最終的雙方父母互相理解，使案件比較圓滿的被解決。

　　啟示

　　法律角度：我國法律對失蹤人宣告死亡的制度是非常必要的，一個(gè)人長期失蹤，生死不明，會給周圍人的生活造成極大的影響。會帶來婚姻、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)等一系列問題，所以必須給失蹤人一個(gè)生死的定論。那么在無法明確 認(rèn)定失蹤人死亡時(shí)間的情況下，就只能以法院宣告時(shí)間為準(zhǔn)，這種規(guī)定不單單是為了遺產(chǎn)分配而制定的，而是關(guān)系到更多其他的法律問題。而本案是法律遇到的一個(gè)特殊情況，夫妻兩個(gè)人同時(shí)落水，但尸體一個(gè)找到一個(gè)沒找到，就給遺產(chǎn)分割帶來了難題。另外，現(xiàn)在公民的家庭財(cái)產(chǎn)比從前有明顯的增多，家庭財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的方式也更加多樣化，那么在分割遺產(chǎn)時(shí)，就容易造成較大差距。這才出現(xiàn)本案當(dāng)中讓人感覺不合理的情況。所以，新出臺的保險(xiǎn)法對受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的時(shí)，如何繼承保險(xiǎn)金的問題做出了明確規(guī)定是法律不斷完善的表現(xiàn)。