道德風(fēng)險(xiǎn)（英語(yǔ)：Moral Hazard）

是指參與合同的一方所面臨的對(duì)方可能改變行為而損害到本方利益的風(fēng)險(xiǎn)。

比如說(shuō)，當(dāng)某人獲得某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，由于此時(shí)某人行為的成本由那個(gè)保險(xiǎn)公司部分或全部承擔(dān)。此時(shí)保險(xiǎn)公司面臨著道德風(fēng)險(xiǎn)。如果此人違約造成了損失，他自己并不承擔(dān)全部責(zé)任，而保險(xiǎn)公司往往需要承擔(dān)大部分后果。此時(shí)某人缺少不違約的激勵(lì)，所以只能靠他的道德自律。他隨時(shí)可以改變行為造成保險(xiǎn)公司的損失，而保險(xiǎn)公司要承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

在保險(xiǎn)市場(chǎng)，道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在，當(dāng)被保險(xiǎn)人行為某種程度的改變，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的費(fèi)用提高，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不用再負(fù)擔(dān)行為的所有費(fèi)用，也由于被保險(xiǎn)人不用再承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)的費(fèi)用，被保險(xiǎn)人就有要求更加高價(jià)和更詳盡的醫(yī)療服務(wù)的激勵(lì)，但那些卻并非是必要的服務(wù)。被保險(xiǎn)人多消費(fèi)的誘因，僅僅因?yàn)樗麄儾挥迷俪袚?dān)醫(yī)療服務(wù)的全部費(fèi)用。

被保險(xiǎn)人行為的改變有2種類型。第一種為危險(xiǎn)的行為本身導(dǎo)致的稱為事前道德風(fēng)險(xiǎn)(ex ante moral hazard)。在這種類型，被保險(xiǎn)人會(huì)以危險(xiǎn)的態(tài)度來(lái)行動(dòng)，而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司必需支付更多的負(fù)面結(jié)果。例如：在購(gòu)買(mǎi)汽車的保險(xiǎn)后，有些人可能較不會(huì)鎖車子或選擇駕駛更多，因此增加車子被偷或發(fā)生車禍的危險(xiǎn)性。在購(gòu)買(mǎi)火險(xiǎn)后，有些人可能會(huì)較少關(guān)注防火措施，有可能在床上抽煙，或忘了替換火警的電池。即有了醫(yī)療保險(xiǎn)后，消費(fèi)者對(duì)疾病發(fā)生的預(yù)防誘因會(huì)降低，進(jìn)而提高罹病的機(jī)率。

第二種行為改變的類型為一旦提供保險(xiǎn)來(lái)承擔(dān)他們的費(fèi)用，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的負(fù)面反應(yīng)，這被稱為事后道德風(fēng)險(xiǎn)(ex post moral hazard)。在這種類型被保險(xiǎn)人不用危險(xiǎn)的態(tài)度來(lái)導(dǎo)致更多負(fù)面的結(jié)果，但當(dāng)保險(xiǎn)范圍增加時(shí)，他們要求保險(xiǎn)公司支付更多。例如：沒(méi)有健康保險(xiǎn)，有些人可能放棄醫(yī)藥治療由于費(fèi)用太高和生的病不嚴(yán)重。但是健康保險(xiǎn)變得可利用后，有些人可能要求保險(xiǎn)提供人支付沒(méi)必要發(fā)生的醫(yī)藥治療費(fèi)用，即在有醫(yī)療保險(xiǎn)的情況下，消費(fèi)者就醫(yī)時(shí)所面對(duì)的價(jià)格降低了，因此消費(fèi)者的醫(yī)療需求會(huì)增加。

有些時(shí)候道德風(fēng)險(xiǎn)是如此的劇烈，使保險(xiǎn)策略都沒(méi)有用。共同保險(xiǎn)(coinsurance)、共同負(fù)擔(dān)(co-payment)和自負(fù)額(deductible)為減少道德風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)性的方式。共同保險(xiǎn)、共同負(fù)擔(dān)和自負(fù)額用增加消費(fèi)者不在預(yù)算的消費(fèi)，以減少被保險(xiǎn)人消費(fèi)的動(dòng)機(jī)，因此被保險(xiǎn)人就有一財(cái)務(wù)上的因素來(lái)避免多消費(fèi)。

　　道德風(fēng)險(xiǎn)

道德風(fēng)險(xiǎn)是80年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)范疇的概念，即“從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度地增進(jìn)自身效用的同時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)。” 或者說(shuō)是：當(dāng)簽約一方不完全承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果時(shí)所采取的自身效用最大化的自私行為。道德風(fēng)險(xiǎn)亦稱道德危機(jī)。

道德風(fēng)險(xiǎn)一詞是源于研究保險(xiǎn)合同時(shí)提出的一個(gè)概念。簡(jiǎn)單地說(shuō)，由于機(jī)會(huì)主義行為而帶來(lái)更大風(fēng)險(xiǎn)的情形稱為道德風(fēng)險(xiǎn)。

理論上 講道德風(fēng)險(xiǎn)是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度地增進(jìn)自身效用時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)。它一般存在于下列情況：由于不確定性和不完全的、或者限制的合同使負(fù)有責(zé) 任的經(jīng)濟(jì)行為者不能承擔(dān)全部損失（或利益），因而他們不承受他們的行動(dòng)的全部后果；同樣地，也不享有行動(dòng)的所有好處。顯而易見(jiàn)，這個(gè)定義包括許多不同的外部因素，可能導(dǎo)致不存在均衡狀態(tài)的結(jié)果，或者，均衡狀態(tài)即使存在，也是沒(méi)有效率的（Y科托威茨Y.kotouitz）。

如果從委托——代理雙方信息不對(duì)稱的理論出發(fā)，“道德風(fēng)險(xiǎn)（MoralHazard）是指契約的甲方（通常是代理人）利用其擁有的信息優(yōu)勢(shì)采取契約的乙方（通常是委托人）所無(wú)法觀測(cè)和監(jiān)督的隱藏性行動(dòng)或不行動(dòng)，從而導(dǎo)致的（委托人）損失或（代理人）獲利的可能性”。

　　引進(jìn)邏輯

第一、管理與技術(shù)層面（固有、控制、檢查）的風(fēng)險(xiǎn)雖然可惡，但它影響的只是微觀層面事件，其不良后果我們已經(jīng)找到了克服它的制度規(guī)范和對(duì)應(yīng)措施。而道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)的影響則是一個(gè)宏觀事件，其不良后果往往會(huì)使社會(huì)信用陷入崩潰境地，它影響的是宏觀層面。而且現(xiàn)在還沒(méi)有找到特別有效的治理方案。因此，在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中，必須引入道德風(fēng)險(xiǎn)的分析變量則更具檢驗(yàn)意義。

第二、法律本身是不完備的。如果法律是完備，即面對(duì)任何一個(gè)案件，任何一個(gè)法官甚至任何一個(gè)受過(guò)教育的 人，都能按照法律明確無(wú)誤、沒(méi)有偏差地推斷出什么是犯法，以及對(duì)犯法執(zhí)行什么樣的懲罰，那么阻嚇這種被動(dòng)式執(zhí)法將是充分有效的。然而事實(shí)并非如此。因?yàn)橄?對(duì)穩(wěn)定的法律面對(duì)的是無(wú)數(shù)國(guó)民和日新月異的社會(huì)，難以預(yù)料將會(huì)發(fā)生的事件，也就不能準(zhǔn)確地概括所有可能的違法行為。因此如果只有法庭來(lái)執(zhí)法的話，一方面因 為不能對(duì)所有可能的違法行為做出懲罰，會(huì)出現(xiàn)阻嚇不足的結(jié)果；另一方面可能導(dǎo)致阻嚇過(guò)度，因?yàn)榱⒎ㄕ邥?huì)采取“一刀切”的方法，把某一大類的活動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)列為被禁止的行為（2001.12《財(cái)經(jīng)》許成鋼作為主動(dòng)執(zhí)法的監(jiān)督）。

第三、由于道德是每個(gè)人發(fā)自內(nèi)心的約束，它不需要人監(jiān)督，成本非常低，而且道德是每時(shí)每刻都在起作用，效率非常高。因此，道德對(duì)人的約束比制度約束更為重 要，它是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的一個(gè)重要變量因素。如果想要降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，首先應(yīng)從降低道德風(fēng)險(xiǎn)著手。否則，無(wú)論設(shè)計(jì)多么完美、多么精確的審計(jì)準(zhǔn)則、方案、程序都 會(huì)由于道德風(fēng)險(xiǎn)的作祟而無(wú)法產(chǎn)生應(yīng)有的作用。

第四、注冊(cè)會(huì)計(jì)師所采取的任何技術(shù)方法都要依靠職業(yè)道德作為支撐點(diǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量更是專業(yè)技術(shù)和職業(yè)道德的函數(shù)（李若山2000）。審計(jì)案件中存在一些問(wèn)題并非完全由于技術(shù)或程序上的失誤造成的，審計(jì)主體的日常行為和工作態(tài)度有時(shí)也會(huì)成為問(wèn)題的癥結(jié)所在。因此，人們除了關(guān)注審計(jì)技術(shù)和程序的發(fā)展外，亦開(kāi)始關(guān)注審計(jì)主體的自身行為以及由此產(chǎn)生的審計(jì)主體的道德問(wèn)題。但是，傳統(tǒng)的審計(jì)模型無(wú)法描述由于不道德行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，如：企業(yè)與審計(jì)主體串通舞弊，出具不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告；審計(jì)主體接收賄賂；審計(jì)主體為了經(jīng)濟(jì)利益壓低價(jià)格有損同業(yè)等。因此，有必要在研究審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)引入道德風(fēng)險(xiǎn)因素。

　　三大特征

（1）內(nèi)生性特征；即風(fēng)險(xiǎn)雛形的形成于經(jīng)濟(jì)行為者對(duì)利益與成本的內(nèi)心考量和算計(jì)；

（2）牽引性持征；凡風(fēng)險(xiǎn)的制造者都存在受到利益誘惑而以逐利為目的的；

（3）損人利已特征；即風(fēng)險(xiǎn)制造者的風(fēng)險(xiǎn)收益都是對(duì)信息劣勢(shì)一方利益的不當(dāng)攫取，換言之，風(fēng)險(xiǎn)制造者（Risk——maker）與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者（Risk——taker）的不對(duì)稱存在。

從中國(guó)與美國(guó)證券市場(chǎng)暴出的舞弊丑聞以及相關(guān)的新聞報(bào)道和司法調(diào)查結(jié)果都表明道德風(fēng)險(xiǎn)不論在新型市場(chǎng)還是在成熟市場(chǎng)環(huán)境中都普遍的存在。只不過(guò)中國(guó)證券市場(chǎng)中會(huì)計(jì)中介組織的道德風(fēng)險(xiǎn)外溢更為突出。

　　機(jī)理分析

審計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)外溢效應(yīng)的機(jī)理分析

在近年來(lái)的中國(guó)證券市場(chǎng)下，銀廣廈、東方電子、麥科特、藍(lán)田股份等一批上市公司的舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告案被接連曝光，相關(guān)的湖北立華、深圳中天勤、華鵬、華倫等會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與或幫助上市公司舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告行為的披露，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)公信力面臨巨大的挑戰(zhàn)，可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)正面臨著有史以來(lái)最大的信任危機(jī)。要解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，就必須首先了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的客觀現(xiàn)實(shí)基因，據(jù)此尋找會(huì)計(jì)師事務(wù)所道德風(fēng)險(xiǎn)的約束措施。下面主要是從組織行為學(xué)的角度來(lái)分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因。

從組織行為學(xué)中的一個(gè)基本公式：

B=F（P，E）

式中B代表人的行為，P代表個(gè)人的素質(zhì)（內(nèi)在需求），E代表環(huán)境。人的行為是由個(gè)人的素質(zhì)（內(nèi)在需求）和環(huán)境共同決定的。當(dāng)人的需求未得到滿足時(shí)，會(huì)產(chǎn)生內(nèi) 部力場(chǎng)的張力，而周圍環(huán)境起著導(dǎo)火線的作用。就注冊(cè)會(huì)計(jì)師道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)外兩個(gè)方面來(lái)看，道德風(fēng)險(xiǎn)源于人的自利性，其條件有三；一是利益主體的不一致； 二是信息的不對(duì)稱；三是不確定性的存在。人的自利性，即是追求效用的最大化。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是具有理性的“經(jīng)濟(jì)人”，或者說(shuō)他尋求的也是效用最大化或收益最大 化。注冊(cè)會(huì)計(jì)師向社會(huì)提供審計(jì)服務(wù)，要付出成本——時(shí)間、知識(shí)、精力，還要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)等，他必然要索取相應(yīng)的收益——審計(jì)報(bào)酬，這是其賴以生存的物質(zhì) 基礎(chǔ)，并在成本和收益對(duì)比下決定行為的方式。具體原因如下：

1、 扭曲的委托——代理關(guān)系誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)

在現(xiàn)代審 計(jì)關(guān)系模式中，審計(jì)服務(wù)的“實(shí)際委托人”缺位，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)審計(jì)的“實(shí)際委托人”是社會(huì)公眾，但由于審計(jì)結(jié)果具有外部性和公共品的特點(diǎn)以及實(shí)際委托 人之間協(xié)商一致存在較高的交易成本，實(shí)際選擇并支付審計(jì)費(fèi)用的人變成了被審計(jì)單位的管理當(dāng)局。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)總體上并不需要，甚至排斥高質(zhì)量的審計(jì)（劉峰、 張立民、雷科羅2002），被審計(jì)單位管理當(dāng)局只是為了“取悅”政府管制機(jī)構(gòu)，沒(méi)有選擇高質(zhì)量審計(jì)的要求，并有可能通過(guò)對(duì)審計(jì)師的選擇權(quán)和支付審計(jì)費(fèi)用 對(duì)審計(jì)師施加影響。審計(jì)關(guān)系模式實(shí)質(zhì)變成了由被審計(jì)單位管理當(dāng)局選擇審計(jì)師來(lái)對(duì)自己的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行審計(jì)，這個(gè)服務(wù)市場(chǎng)明顯是買(mǎi)方市場(chǎng)。管理當(dāng)局可以選擇自 己滿意或基本滿意的審計(jì)師，而審計(jì)師卻沒(méi)有或很少有選擇委托人的實(shí)力，尤其在會(huì)計(jì)市場(chǎng)不規(guī)范，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間存在惡性競(jìng)爭(zhēng)的情況下，即使被審計(jì)單位需要 高質(zhì)量的審計(jì)市場(chǎng)也缺少一種有效的機(jī)制來(lái)區(qū)分不同質(zhì)量的事務(wù)所。當(dāng)然，此時(shí)的股東、其他利害相關(guān)者、行業(yè)組織等都可以對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師施加一定的影響，但是，由于信息不對(duì)稱以及高昂的交易成本，其他各方的監(jiān)督是有限的，公眾的索賠風(fēng)險(xiǎn)是潛在的，不可預(yù)見(jiàn)的，它的影響作用遠(yuǎn)沒(méi)有選擇權(quán)直接。加之，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上 注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的法律風(fēng)險(xiǎn)，特別是民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)近乎于零（劉峰、許菲2002）。所以，在各方的影響中，最直接的是管理當(dāng)局的選擇，他直接影響 到審計(jì)師是否有業(yè)務(wù)可做，是否有經(jīng)濟(jì)利益可得。從合同獲取的角度觀察，取悅被審計(jì)單位管理當(dāng)局成為獲取審計(jì)合同的必然行為取向，會(huì)計(jì)中介組織的道德風(fēng)險(xiǎn)就 會(huì)產(chǎn)生于這種扭曲了的委托——代理關(guān)系。

2、 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)壓價(jià)下交易風(fēng)險(xiǎn)均衡

聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的委托人將審計(jì)授權(quán)后，就喪失了對(duì)審計(jì)過(guò)程的實(shí)際控制或監(jiān)督的權(quán)力。審計(jì)師因受托而擁有這些權(quán)力。審計(jì)受托人按事先合同的約定執(zhí)行審計(jì)并向委托人提供工作報(bào)告，而審計(jì)師在執(zhí)行和報(bào) 告審計(jì)合同所規(guī)定的責(zé)任后，從委托人手中收取約定的合同審計(jì)費(fèi)用。如果被審計(jì)單位管理當(dāng)局對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇權(quán)對(duì)審計(jì)師的生存產(chǎn)生威脅時(shí)，根據(jù)馬斯洛的 需求層次理論，人的第一層次的需求是生理需求，即要吃飯，要穿衣等，只有在第一層次的需求基本得到滿足之后，才會(huì)考慮或追求更高層次的需求。注冊(cè)會(huì)計(jì)師 如果追求高質(zhì)量的審計(jì)，其直接后果一是增加審計(jì)成本，在審計(jì)收費(fèi)日漸降低的趨勢(shì)下，增加成本只會(huì)降低事務(wù)所的收益；二是失去市場(chǎng)份額-“劣幣驅(qū)逐良幣”。

作為“經(jīng)濟(jì)人”注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所必然會(huì)放棄對(duì)更高層次的審計(jì)獨(dú)立性以及職業(yè)道德的追求，而且注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所由于不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性壓價(jià)的原因被迫接受與履行 審計(jì)合約之責(zé)任不相稱的取費(fèi)條件后，理性選擇就是通過(guò)簡(jiǎn)化審計(jì)程序這種偷懶的方式以達(dá)成這項(xiàng)審計(jì)交易的均衡。這種低取費(fèi)價(jià)格在信息不對(duì)稱的條件下，為注冊(cè) 會(huì)計(jì)師和事務(wù)所道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生提供了前提條件。

3、 法律約束軟化，放大道德風(fēng)險(xiǎn)的底線

目前中國(guó)國(guó)審計(jì)環(huán)境中法律約束機(jī)制軟化，民事賠償機(jī)制不到位，監(jiān)管力度弱等問(wèn)題，導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所違規(guī)被查出的概率很低，被起訴的概率更低。即使被發(fā)現(xiàn)、 被起訴，處罰也主要是以行政處罰為主的，民事賠償?shù)姆N種限制使賠償?shù)母怕史浅Ｖ?，賠償金額合理性嚴(yán)重不足?；旧掀鸩坏綄?duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的阻嚇作 用，反而放大了其道德風(fēng)險(xiǎn)的底線。

4、 有限責(zé)任公司制的缺陷，導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)溢出效應(yīng)

在1999年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制的過(guò)程中， 由于我國(guó)現(xiàn)行法律框架很難突破，不得不在組織設(shè)計(jì)上加入資合的成份，結(jié)果是絕大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制為有限責(zé)任公司，基本上套用的是《公司法》 ，而公司制 源于兩權(quán)分離，然而會(huì)計(jì)師事務(wù)所是兩權(quán)高度合一，這樣勢(shì)必造成了會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式上的兩難境地。一方面完全按合伙制運(yùn)行，除了法規(guī)不配套外，由于轉(zhuǎn)軌 時(shí)期市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的高度不確定性，很難為注冊(cè)會(huì)計(jì)師所接受；另一方面從采用公司制的現(xiàn)實(shí)看，又沒(méi)能抓住公司治理結(jié)構(gòu)的要點(diǎn)。具體表現(xiàn)為，要么股權(quán)過(guò)于向個(gè)人或 少數(shù)集團(tuán)集中，大股東權(quán)重比例過(guò)高，通過(guò)對(duì)公司的整體控制而架空股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，甚至于侵害其他股東利益；要么股權(quán)過(guò)于分散，影響決策效率，造成 不穩(wěn)定因素等。即使在有限責(zé)任制下完全按《公司法》來(lái)規(guī)范，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所也容易違規(guī)。因?yàn)樵谶@種制度下，事務(wù)所的所有者只以其出資額為限承擔(dān) 審計(jì)失敗的賠償責(zé)任。其結(jié)果一是如果違規(guī)所得大于其違規(guī)成本，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就有積極性違規(guī)，出具虛假的審計(jì)報(bào)告；二是注冊(cè)資本越低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)審計(jì)失敗 時(shí)賠償限度就越低，就越有可能采取有損于獨(dú)立審計(jì)公信的敗德行為，導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)外溢效益異常明顯。例如，銀廣夏案發(fā)后，為其審計(jì)的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所只留下200萬(wàn)元的注冊(cè)資本金來(lái)承擔(dān)其虛假會(huì)計(jì)信息導(dǎo)致的銀廣夏市值從70億元跌至4億元損失的履約責(zé)任，客觀危害性極為嚴(yán)重。

5、 審計(jì)客體“收買(mǎi)會(huì)計(jì)原則”釋放道德風(fēng)險(xiǎn)

審計(jì)客體通過(guò)“收買(mǎi)會(huì)計(jì)原則”進(jìn)一步強(qiáng)化了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的道德風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)客體按照法定程序在特定時(shí)點(diǎn)披露自已的財(cái)務(wù)信息，這些財(cái)務(wù)信息與市場(chǎng)各利 益主體客體存在著利益上的沖突（如股利分配、增發(fā)新股、吸引新的投資等等），正因?yàn)槿绱藢徲?jì)客體往往采取“有預(yù)定偏向的做賬方式”來(lái)粉飾報(bào)表信息，在 面對(duì)作為審計(jì)主體的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“批判性驗(yàn)證”有兩種選擇：一是拒絕，二是收買(mǎi)。顯然拒絕審計(jì)是不符合游戲規(guī)則（RuleofGame）的，剩下 的只有收買(mǎi)了。而審計(jì)主體方面，在一個(gè)缺乏行業(yè)自律的審計(jì)服務(wù)供給競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，也有兩種選擇：既拒絕收買(mǎi)或被收買(mǎi)。在“殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力下”，為了生 存而被收買(mǎi)可能是一種利益獲得的惟一選擇。

綜上所述，審計(jì)的道德風(fēng)險(xiǎn)既有外部的誘因，又是一種內(nèi)生變量。如果在研究和分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)把道德風(fēng)險(xiǎn)作為基本參數(shù)，那么這種研究與分析將更有學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

道德風(fēng)險(xiǎn)一詞是源于研究保險(xiǎn)合同時(shí)提出的一個(gè)概念。簡(jiǎn)單地說(shuō)，由于機(jī)會(huì)主義行為而帶來(lái)更大風(fēng)險(xiǎn)的情形稱為道德風(fēng)險(xiǎn)。

理論上 講道德風(fēng)險(xiǎn)是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度地增進(jìn)自身效用時(shí)做出不利于他人的行動(dòng)。它一般存在于下列情況：由于不確定性和不完全的、或者限制的合同使負(fù)有責(zé) 任的經(jīng)濟(jì)行為者不能承擔(dān)全部損失（或利益），因而他們不承受他們的行動(dòng)的全部后果；同樣地，也不享有行動(dòng)的所有好處。顯而易見(jiàn)，這個(gè)定義包括許多不同的外部因素，可能導(dǎo)致不存在均衡狀態(tài)的結(jié)果，或者，均衡狀態(tài)即使存在，也是沒(méi)有效率的（Y科托威茨Y.kotouitz）。

如果從委托——代理雙方信息不對(duì)稱的理論出發(fā)，“道德風(fēng)險(xiǎn)（MoralHazard）是指契約的甲方（通常是代理人）利用其擁有的信息優(yōu)勢(shì)采取契約的乙方（通常是委托人）所無(wú)法觀測(cè)和監(jiān)督的隱藏性行動(dòng)或不行動(dòng)，從而導(dǎo)致的（委托人）損失或（代理人）獲利的可能性”。

　　產(chǎn)生原因

1、 根源：自20世紀(jì)80年代，我國(guó)實(shí)行“撥改貸”以來(lái)，許多企業(yè)還沒(méi)有從財(cái)政撥款、“伸手要錢(qián)”的慣性中轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，而政府因?yàn)榉N種原因，沒(méi)有考慮到企業(yè)法人 這個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的客觀要求，也沒(méi)有注重培育銀企之間“契約”關(guān)系、法制規(guī)則，結(jié)果只是形式上的轉(zhuǎn)變，并基金業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有真正建立銀企之間的債務(wù)約束關(guān)系。尤其在我國(guó)轉(zhuǎn)軌 過(guò)程中，許多企業(yè)還不適應(yīng)這種以“契約”為中心的規(guī)則，結(jié)果在巨大資金的需求下，企業(yè)仍然把銀行當(dāng)做靠山，“企業(yè)是國(guó)家的、銀行也是國(guó)家的”，這就是企業(yè) 用來(lái)逃廢銀行債務(wù)的冠冕堂皇的理由。

2、 法制觀念淡薄。企業(yè)法人法制觀念淡薄，認(rèn)為企業(yè)變相逃廢銀行債務(wù)的行為不是可恥的，反而振振有詞。 經(jīng)濟(jì)規(guī)則的中心——“契約”，在他們的眼里只是一紙空文。2001年銀廣廈事件從側(cè)面告訴我們，法制觀念淡薄已成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革前進(jìn)道路上的一塊絆腳 石，亟待提高已是當(dāng)務(wù)之急。

3、 經(jīng)濟(jì)過(guò)剩產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不振，購(gòu)買(mǎi)力下降，企業(yè)開(kāi)工不足，資源配置、生產(chǎn)能力相對(duì)過(guò) 剩，企業(yè)為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額不得不低成本傾銷，搶占市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果則優(yōu)勝劣汰，分化加劇。而與此同時(shí)，為搶占優(yōu)質(zhì)客戶，出現(xiàn)幾家銀行同爭(zhēng)一家客戶的現(xiàn)象，一 方面使銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)集中增大，另一方面劣質(zhì)企業(yè)告貸無(wú)門(mén)，因此逃廢銀行債務(wù)動(dòng)機(jī)日漸增強(qiáng)，產(chǎn)生了滋生道德風(fēng)險(xiǎn)的溫床。

4、 日益嚴(yán)峻的金融從業(yè)環(huán)境。金融從業(yè)環(huán)境對(duì)銀行有諸多不利，翻開(kāi)近幾年我國(guó)頒布的有關(guān)法規(guī)，其內(nèi)容大多是針對(duì)銀行的約束。如1994年國(guó)家體制改革取消企業(yè)稅前還貸，直接影響企業(yè)還貸能力。目前國(guó)企舉步維艱，經(jīng)營(yíng)困難，在當(dāng)?shù)卣块T(mén)的慫恿下，部分企業(yè)全無(wú)“借債還錢(qián)”的信用觀念。

　　化解措施

1、  建立相關(guān)立法制度。“信，國(guó)之寶也，民之所憑也。”建立信用體系的直接結(jié)果之一就是逐漸消滅道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的空間。而信用體系的建立，一方面要建立在相應(yīng)的 意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域教育基礎(chǔ)之上，另一方面更要建立相關(guān)立法制度，從制度上嚴(yán)厲懲治、打擊道德風(fēng)險(xiǎn)犯罪，尤其是發(fā)生在金融領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)犯罪，這才是根本?？上驳氖?，“十五大”已把建立信用體系放在視野之內(nèi)并列為當(dāng)前的重要工作之一。

2、 提高銀行內(nèi)部經(jīng)營(yíng)人員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。截至目前，我國(guó)尚未發(fā)生重大的金融風(fēng)暴。20世紀(jì)末，雖然東南亞國(guó)家金融遭遇危機(jī)，但對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的破壞性并不大，因此國(guó)內(nèi)金融從業(yè)人員沒(méi)有真正意識(shí)到金融風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的毀滅性。我們看到在日常經(jīng)營(yíng)管理中，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的利益的驅(qū)使是道德風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的重要原因防范沒(méi)有引起足夠的重視，這就存在著極大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。未雨稠繆，防范道德風(fēng)險(xiǎn)首先應(yīng)從提高銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)做起，這是 基礎(chǔ)。

3、 提高信貸不良資產(chǎn)界定的預(yù)見(jiàn)性及信貸風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)的靈敏度。目前各銀行仍然缺乏綜合的、可信的違約數(shù)據(jù)和損失覆蓋數(shù)據(jù)，缺乏充分的返回檢驗(yàn)結(jié)果，監(jiān)管難跟上，對(duì)信貸風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警提示遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到管理的要求，由于缺乏充分而可靠的信息，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范也就難以企及。提高信貸不良資產(chǎn)界定的預(yù)定性及信貸風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)的靈敏度則能有效防范和化解可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，以增強(qiáng)銀行防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。

　　相關(guān)實(shí)例

唐建自擔(dān)任上投摩根基金經(jīng)理助理起便以其父親和第三人賬戶，先于基金建倉(cāng)前便買(mǎi)入新疆眾和（上海交易所代碼：600888）的股票，（其父的賬戶買(mǎi)入近6萬(wàn)股，獲利近29萬(wàn)元，另一賬戶買(mǎi)入20多萬(wàn)股，獲利120多萬(wàn)）總共獲利逾150萬(wàn)元。這即是民間俗稱的“老鼠倉(cāng)”，也是典型的涉嫌內(nèi)幕交易刑事犯罪的行為。

新疆眾和是2006年市場(chǎng)有色金屬熱背景下的基金業(yè)投資寵兒。上投摩根的多只基金持有新疆眾和，包括上投摩根雙息平衡混合型基金、阿爾法股票型基金、中國(guó)優(yōu)勢(shì)基金，及要加強(qiáng)思想道德教育2006年9月20日成立的成長(zhǎng)先鋒基金等。唐建在出任成長(zhǎng)先鋒基金經(jīng)理之前，正為阿爾法的基金經(jīng)理助理。新疆眾和股價(jià)在2006年9月底為每股17元左右，后一路飆升，直至每股28元上下。

2007年初，中國(guó)證監(jiān)會(huì)基金部下發(fā)2007年一號(hào)文，其中要求基金公司申報(bào)員工自己和直系親屬的身份證號(hào)碼、證券賬戶，稱如果出現(xiàn)瞞報(bào)、不報(bào)或者用隱藏身份炒股的行為將嚴(yán)加制裁。這雖被外界解讀為是監(jiān)管當(dāng)局正在建立對(duì)基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”的監(jiān)控體系，但并未引起基金業(yè)內(nèi)部的足夠重視。事實(shí)上，正是從此時(shí)開(kāi)始，唐建等人的行為逐漸被納入了監(jiān)管視野。

2007年5月16日下午，上投摩根基金管理有限公司聲明稱：原任上投摩根成長(zhǎng)先鋒股票型證券投資基金基金經(jīng)理唐建唐建涉嫌利用掌握的信息進(jìn)行違規(guī)投資活動(dòng)，未如實(shí)申報(bào)個(gè)人及家屬的投資行為，欺騙公司，嚴(yán)重違反了公司制度。2007年5月15日，公司免去唐建擔(dān)任的成長(zhǎng)先鋒基金經(jīng)理及其他一切職務(wù)，并予以辭退。

　　道德風(fēng)險(xiǎn)因素定義

道德風(fēng)險(xiǎn)因素是指與人的品德有關(guān)的無(wú)形的因素，即是指由于個(gè)人不誠(chéng)實(shí)、不正直或不軌企圖，促使風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生，以致引起社會(huì)財(cái)富損毀和人身傷亡的原因和條件。如有人對(duì)社會(huì)或他人心懷不滿，故而蓄意進(jìn)行破壞活動(dòng)，比如，縱火、搶劫、欺詐，造成社會(huì)財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)及生命蒙受損失。

　　企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)

企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)多樣并具有更強(qiáng)的蒙蔽性和欺騙性根據(jù)企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)的行為表現(xiàn)及其直接侵害的社會(huì)關(guān)系的不同，我國(guó)的企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)大體有如下情形：

1、 政策性道德風(fēng)險(xiǎn)

指企業(yè)違反國(guó)家法律規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或謀求某些特殊權(quán)利的活動(dòng)。其基本特征是違反國(guó)家法律和政策法規(guī)，并主要表現(xiàn)為：(1)權(quán)錢(qián)交易?；趯?duì)社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，法律要求企業(yè)活動(dòng)應(yīng)受政策規(guī)定的制約，企業(yè)應(yīng)接受政府主管部門(mén)的監(jiān)管，而在我國(guó)現(xiàn)行制度下，一些政府部門(mén)又掌握有資源分配的權(quán)力。為逃避政府監(jiān)管或獲取某些不當(dāng)?shù)馁Y源分配機(jī)會(huì)，某些掌握權(quán)力的部門(mén)或人物就成為企業(yè)關(guān)注的對(duì)象，贊助費(fèi)、好處費(fèi)以及其他各種名目或根本不為人所知的形式就應(yīng)運(yùn)而生了。(2)逃稅漏稅現(xiàn)象的盛行。稅收會(huì)導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)的直接減少．因而企業(yè)用盡做假賬、虛開(kāi)發(fā)票、虛開(kāi)扣除項(xiàng)目等多種方式來(lái)逃避稅收。更甚者一些經(jīng)營(yíng)者采取不注冊(cè)，無(wú)照經(jīng)營(yíng)或使用假執(zhí)照經(jīng)營(yíng)等方式逃避監(jiān)管，導(dǎo)致稅款大量流失。(3)生產(chǎn)國(guó)家政策禁止生產(chǎn)的產(chǎn)品，或從事國(guó)家禁止的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，國(guó)家明令禁止生產(chǎn)技術(shù)過(guò)時(shí)或是對(duì)自然環(huán)境有害、對(duì)人民身體健康有害的產(chǎn)品，如許多高毒性的農(nóng)藥，嚴(yán)重破壞自然環(huán)境的產(chǎn)品。但由于這些產(chǎn)品仍有一定的市場(chǎng)，許多企業(yè)就在利潤(rùn)驅(qū)使下貿(mào)然生產(chǎn)，或從事國(guó)家禁止的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。(4)視勞動(dòng)法為一紙空文，肆意踐踏勞動(dòng)者權(quán)益等。企業(yè)中不執(zhí)行勞動(dòng)法的現(xiàn)象極為普遍，任意辭退職工，工作時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，環(huán)境過(guò)于惡劣，福利與薪酬得不到保障等現(xiàn)象比比皆是。

2、 市場(chǎng)性道德風(fēng)險(xiǎn)

指企業(yè)違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的不正當(dāng)手段獲取最大化利益的行為。主要表現(xiàn)是：(1)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如僅在2005年，上海工商行政管理部門(mén)就查處反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件4 011件，占全國(guó)工商部門(mén)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件總數(shù)的十分之一。(2)不守信用，肆意毀約不遵，合同欺詐行為嚴(yán)重。2005年至2006年上半年，全國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)共查處合同欺詐等違法案件3．2萬(wàn)件，涉案合同金額34．06億元，移送司法機(jī)關(guān)處理案件35件；查處涉農(nóng)合同違法案件4 865件，涉案金額3．31億多元。(3)千方百計(jì)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，逃避債務(wù)等。企業(yè)一方面是采用多種手段騙取巨額貸款；另一方面通過(guò)不規(guī)范的破產(chǎn)、分立、承包、租賃、多頭開(kāi)戶、收入不入賬等方法，千方百計(jì)逃廢債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害銀行等債權(quán)人利益。據(jù)中國(guó)人民銀行條法司副司長(zhǎng)楊文開(kāi)介紹，在改制企業(yè)中，四大國(guó)有銀行中的貸款本息為5 295億元，逃廢本息達(dá)2 522億元，逃廢占比為47．65％ 。有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，各大銀行在企業(yè)改制中被逃廢的債務(wù)，工商銀行占49％ ，農(nóng)業(yè)銀行占48％ ，中國(guó)銀行占57％ ，建設(shè)銀行占47％，交通銀行占59％，平均占到一半左右。

3、 公益性道德風(fēng)險(xiǎn)

指企業(yè)違反公共利益，從事危害自然環(huán)境，妨礙可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這種風(fēng)險(xiǎn)突出地表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)公德或自然環(huán)境的破壞上，如亂采濫伐，過(guò)度利用自然資源；大量排放廢物，制造環(huán)境污染等。福建省仙游縣尾電池冶煉廠投產(chǎn)l3年來(lái)，在沒(méi)有采取廢氣污染防治措施的情況下向大氣排放危險(xiǎn)廢物，導(dǎo)致該廠周圍農(nóng)作物生產(chǎn)受影響和203名群眾血鉛超標(biāo)，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失達(dá)人民幣100多萬(wàn)元。

　　產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的原因

由于企業(yè)中普遍存在的契約的不完備性和信息的非對(duì)稱性，誘發(fā)了員工的機(jī)會(huì)主義行為．員工會(huì)盡可能選擇以付出較少的努力換取較多的收入或報(bào)酬。假定經(jīng)理目標(biāo)是以利潤(rùn)最大化為準(zhǔn)則的，那么他希望工人多努力以增加利潤(rùn)。如果契約是完備的、信息是對(duì)稱的，個(gè)人的行為及目標(biāo)選擇都置于組織的監(jiān)控之下。那么個(gè)人只有通過(guò)完成組織目標(biāo)并在組織目標(biāo)的約束下才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)。但是，企業(yè)契約并不能明確規(guī)定未來(lái)所有各種可能出現(xiàn)的狀態(tài)及各方的責(zé)權(quán)利關(guān)系，經(jīng)理并不能完全觀測(cè)到員工的工作方式和努力程度，那么，對(duì)于一個(gè)理性的員工來(lái)說(shuō)，他就有動(dòng)機(jī)利用契約的“漏洞”和行為的不可觀測(cè)性為謀求自身效用最大化而背離經(jīng)理所希望的目標(biāo)。工人可以采用偷懶或“磨洋工”的方式，甚至利用組織資源 如偷竊、泄露企業(yè)技術(shù)秘密等)為個(gè)人謀取福利。這樣，個(gè)人目標(biāo)偏離組織目標(biāo)，人力資源道德風(fēng)險(xiǎn)也由此而生。

企業(yè)中普遍存在的契約的不完備性。由科斯開(kāi)創(chuàng)的被稱為“企業(yè)的契約理論”Coase，1937)中一個(gè)基本命題是：企業(yè)是一系列契約(合同)的組合，是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式，相對(duì)于市場(chǎng)而言，企業(yè)是一種不完備的契約(Grossman，Hart，1986)。一個(gè)完備的契約是指這種契約準(zhǔn)確地描述了與交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現(xiàn)的狀態(tài)，以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責(zé)任。具體到人力資源管理，契約的完備性意味著勞動(dòng)合同不僅要規(guī)定工人上下班的時(shí)間、每月的工資，還要說(shuō)明工人每天在什么地方干什么具體的工作；不僅要規(guī)定工人通過(guò)努力達(dá)到預(yù)定產(chǎn)出水平時(shí)應(yīng)該得到的報(bào)酬，還要規(guī)定在未達(dá)到預(yù)定產(chǎn)出時(shí)對(duì)應(yīng)于每一項(xiàng)努力水平應(yīng)該獲得的報(bào)酬等等。但非常明顯的事實(shí)是，這樣的完備性契約在企業(yè)中不可能存在，它源于未來(lái)世界的不確定性。在一個(gè)不確定的世界里，要在簽約時(shí)預(yù)測(cè)到所有可能出現(xiàn)的狀態(tài)幾乎是不可能的，對(duì)每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責(zé)任也不可能得到完全的明確。實(shí)質(zhì)上，一個(gè)完備的契約無(wú)疑于否定企業(yè)的存在。勞資合同的不可避免的“漏洞”表明：僅僅依靠契約不能形成對(duì)工人的有效管理。

企業(yè)中普遍存在著信息的非對(duì)稱性問(wèn)題。對(duì)稱信息是指每一個(gè)參與人對(duì)其他所有參與人的特征、戰(zhàn)略空間及支付函數(shù)有準(zhǔn)確的知識(shí)。各方所擁有的個(gè)人信息都成為所有參與人的“共同知識(shí)”。在人力資源管理中，對(duì)稱信息要求經(jīng)理明確知道每個(gè)員工在工作中的知識(shí)、技能、努力程度、努力所花費(fèi)的成本、從事其他工作的機(jī)會(huì)成本。但一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)理對(duì)每個(gè)員工在其所從事的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所擁有的知識(shí)和信息并不能清楚地知道；工人的工作方式和努力程度也是很難被觀察到的，即使能被觀察到，也往往因搜集信息所需成本太高而不可行。